Переходная экономика по своей природе есть особое состояние в эволюции экономики, когда она функционирует именно в период перехода общества от одной исторической ступени к другой. Переходная экономика характеризует как бы “промежуточное” состояние общества, переломную эпоху, эпоху экономических, политических и социальных преобразований. Отсюда и особый характер переходной экономики, отличающей ее от “обычной” экономики той или другой ступени. Переходной экономике характерны следующие черты.
Первая черта – характерная неустойчивость переходной экономики. Дело в том, что во всякой системе в процессе ее функционирования постоянно происходят различные изменения. Но они выступают как своеобразное средство реализации цели, свойственной данной экономике, средство при ведения ее именно в устойчивое, равновесное состояние. Ярким примером подобного механизма может служить картина циклического развития капиталистической экономики. Экономическая теория с первых своих шагов органично включает этот момент (устойчивости системы) в свой предмет. На это специально обращает внимание Н. Кондратьев (1892 – 1938) . Характеризуя учение физиократов, классическую школу, в том числе школу Маркса, и др. он относит их к статическим теориям в том смысле, что они исходят из концепции равновесия рассматриваемой ими системы. Что касается маржиналистского направления, то оно поставило проблему равновесия в центр анализа. Переходная экономика характерна изменениями иного порядка. Они не просто временно нарушают устойчивость системы, с тем чтобы через другие изменения система вернулась в равновесное устойчивое состояние. Изменения развития в переходной экономике, можно сказать, носят “безвозвратный” характер. Они призваны усиливать неустойчивость существующей системы, с тем чтобы в итоге она постепенно уступила свое место другой экономической системе.
Вторая черта, вытекающая из первой, – альтернативный характер развития переходной экономики. Конечно, альтернативность эта имеет определенные границы, но означает, что итоги развития переходной экономики могут быть варианты. Это вытекает из природы переходной экономики, в которой перемешаны элементы старого и нового состояний, а также из многообразия факторов, воздействующих на процесс развития в этот период. По концепции А. Тойнби, в состояние неустойчивости экономика (общество) попадает вследствие “вызова” , который ставят перед ним или природные, или экономические и др. факторы. “Вызов” требует от общества «ответа” , который может быть не только альтернативным, но и успешным или безуспешным, – он может завершиться и гибелью данной цивилизации. В последнем случае, правда, речь идет уже не о переходной экономике. Альтернативный характер перехода крайне важно иметь в виду, особенно в случаях, когда общество имеет возможность оказать то или иное влияние на процесс перехода, с тем чтобы попытаться обеспечить наиболее благоприятный для него вариант. Важно также помнить, что речь идет именно об альтернативах развития, т.е. переходная экономика со всеми своими изменениями обязательно должна перерасти в какое-то другое, новое состояние. Переходность исключает простой возврат к прежнему состоянию – в этом случае переходная экономика просто бы “не началась” . Если же “начало” состоялось, то, по выражению Н. Моисеева (1917) , действует правило: “Система не помнит своего прошлого” . Третья черта – появление и функционирование особых переходных экономических форм. В этом также проявляется “смешанность” старого и нового в этот период. Переходная форма, неся в себе “смешанное” содержание, уже выражает противоречие с традиционными системными формами, служит своеобразным сигналом о процессе умирания прежней системы. Такова, например, форма денежной феодальной ренты, которая и в качественном и в количественном отношениях не отвечает содержанию феодальных отношений личной зависимости. Такова форма индикативного планирования в условиях рыночной экономики, не отвечающая ее классическому механизму. Роль переходных форм не ограничивается тем, что они свидетельствуют о существовании переходной экономики. Эти формы указывают также направленность этого перехода и являются признаком его необратимости.
Четвертая черта – особый характер противоречий в переходной экономике. Это противоречия не функционирования, а развития, т.е. нового и старого, противоречия различных, стоящих за теми и другими субъектами отношений, слоев общества. Изменения, на которые направлена переходная эпоха, в экономическом аспекте всегда носят революционный характер: речь идет о смене экономических систем. Но и в социально-политическом плане переходные эпохи часто сопровождаются столь резким обострением противоречий, что связаны с революциями и социально-политическими. Переходностъ эпохи (ее неустойчивость, неопределенность) , очевидное обострение социальных противоречий получают неоднозначное отражение в экономической науке. Не всегда в эту эпоху удавалось разглядеть действительные перспективы развития. К примеру, физиократ В. Мирабо (1715-1789) позитивный выход из противоречий своей эпохи видел в возврате к прошлому, кажущимся ему идеальными феодальным отношениям. Критикуя пороки утверждающегося капитализма, призывал вернуться назад, к мелко-товарному производству С. Сисмонди (1773 – 1842) .
Пятая черта – историчность переходной экономики. Эта историчность связана с двумя обстоятельствами. Во-первых, с историческим характером условий переходной экономики. Одно дело, когда общество переходит от традиционной к индустриальной экономике, другое – современные переходные процессы. В этих случаях различны и исходные состояния, и конечные результаты, и противоречия в обществе, поскольку различны и его экономический строй, и его структура, и т.д. Во-вторых историчность переходной экономики зависит от конкретного региона и от страны. К примеру, неодинаково переходные процессы протекают в условиях восточной и западной цивилизаций, зависят они и от конкретного уровня развития каждой страны. Все это означает, что даже известные, общие для переходной экономики закономерности, должны получать разные формы проявления в разных условиях, что даже специальный анализ переходной экономики не дает конкретных моделей, которые можно было бы применить при любых обстоятельствах. Но все-таки наиболее распространенные модели можно выделить.
Модель “рыночного социализма” . Она возникла как исторически первый вариант реформирования “социалистического” строя. Отличительные черты этой модели: доминирование инерционности, постепенности изменений над “революционными” методами; в области аллокации ресурсов ведущую роль продолжает играть централизованный бюрократический контроль государства, доминирующий как над рыночным саморегулированием, так и над локальным монополистическим контролем и регулированием, собственность остается преимущественно под государственно-корпоративным контролем при поддержке прежде всего мелкой частной собственности; социальные ориентиры сводятся к умеренному консьюмеризму и патерналистической модели социальной защиты и т.п. В зависимости от социальной ситуации, качества институционально-политической системы и других не экономических факторов эта модель может обеспечить быстрый рост (Китай) или стагнацию (СССР конца 80-х годов) .
“Государственно- корпоративная” модель буржуазной трансформации характеризуется во многом сходными чертами. При этом, однако, происходит качественно более радикальное перераспределение экономической власти, контроля и собственности от центральных государственных структур к отдельным получастным корпорациям. Для этой модели характерны абсолютное доминирование локального монополистического контроля и регулирования в области аллокации ресурсов, корпоративно-капиталистической собственности и предельной степени развития корпоративной конкуренции (столкновения кланов, элит и т.п.) . При слабости институциональной системы и центральной власти эта модель неизбежно будет двигаться по пути инфляции и стагнации. Социальные идеи реализуются в этом случае только как минимальные подачки трудящимся и населению с целью поддержания минимальной стабильности и обеспечения массовой поддержки того или иного из кланов.
Модель “бархатной революции” отличается тем, что в странах с доминированием этого сценария качественные и революционные по содержанию изменения осуществлялись и осуществляются путем постепенных трансформационных сдвигов. В сфере аллокации ресурсов происходит более “спокойный “(регулируемый и постепенный) переход от централизованного регулирования к “свободному рынку” при относительно меньшей (чем в рамках второй модели) роли корпоративно-монополистического и “вегетативного” контроля; отношения собственности также преобразуются не только волюнтаристкими методами и с несколько большей (чем во втором случае) дисперсией прав собственности среди населения (ваучерная приватизации в Чехии, например,) хотя доминирование корпоративно-капиталистической собственности является типичным и для этой модели; в области распределения и целевых ориентиров эта модель относительно ближе к стандартам “социального рыночного хозяйства” . При относительной стабильности институционально-зполитической системы эта модель характеризуется неглубокой (по сравнению с Россией, например, но катастрофической по сравнению с “обычными” кризисами в Западной Европе) стагфляцией; при неблагоприятных не экономических факторах она может приводить к такому же обвалу, как и более жесткие модели.