За последний десяток лет ТРО привлекла к себе большое внимание. Вместе с тем, против ТРО выдвигаются разнообразные и достаточно убедительные возражения. Справедливости ради надо сказать, что на сегодняшний день подавляющее число экономистов не согласны с ТРО. Самыми существенными являются следующие возражения:
1.Поведение. Многие экономисты сомневаются в том, что люди, в большинстве своем, настолько хорошо осведомлены, насколько предполагает ТРО. Можно ли на самом деле думать, что потребители, производители и рабочие, например в США, понимают, как функционирует экономика и каков будет результат решения Федеральной Резервной Системы, если утвердит увеличение темпов роста денежного агрегата М1 с 3,5 до 5% в г.?
2.Негибкие цены. Другой важный довод, направленный против ТРО состоит в том, что в действительности рынки не являются чисто конкурентными, и, следовательно, не приспосабливаются мгновенно(или хотя бы быстро) к меняющимся рыночным условиям. В особенности это относится к рынкам труда, где коллективные и индивидуальные договоры обуславливают отсутствие реакции в виде изменения ставок заработной платы на имеющиеся рыночные условия в установленный период времени. Критики спрашивают: если рынки приспосабливаются быстро и полностью, как полагает ТРО, то чем объяснить десятилетия жесткой безработицы в 1930-х гг., или ее высокий уровень с 1981-1984гг. в США?
3.Политика и стабильность. Последним является то, что в противоположность предсказаниям ТРО, имеется достаточно свидетельств воздействия экономической политики на реальный ВНП. Так, в период после Второй Мировой Войны, когда государство более активно проводило стабилизационную политику, наблюдались меньшие колебания реального объема производства, чем в предшествующие гг. Придерживающиеся общепринятой точки зрения экономисты приводят исследования, которые показывают, что кредитно-денежная политика и фискальная политика действительно изменяют уровни производства и занятости, а не просто поглощаются уровнем цен, как полагает ТРО.
Порождение ТРО с ее критикой макроэкономической политики расширило поле дискуссии в макроэкономической теории. Привлекательность рассматриваемой концепции объясняется двумя обстоятельствами:
1.ТРО твердо опирается на теорию рынков(т.е. на микроэкономическую теорию).
2.Тро представляется той концепцией, которая может восполнить пробел, образовавшийся в результате того, что кейнсианство якобы не в силах поправить положение, когда инфляция и безработица существуют на протяжении продолжительного периода.
Наконец, политика, которую вызвала ТРО, носила здоровый характер в том смысле, что она заставляла экономистов всех направлений переосмыслить некоторые фундаментальные аспекты макроэкономической теории. Сегодня очень немногие экономисты придерживаются крайне кейнсианского взгляда, согласно которому “деньги не имеют значения”,или противоположной монетаристской крайности, согласно которой 2только деньги имеют значение”. Благодаря ТРО экономисты и политики стали уделять больше внимания возможному влиянию ожидания на результаты изменения политики, связям между микро – и макроэкономическими теориями, а также проблемам доверия и устойчивости политики правительства и ЦБ.
Несмотря на недостаточное единодушие, существующее среди экономистов относительно правдоподобности ТРО, следует заметить, что новые идеи, которые поначалу кажутся нереалистичными и революционными, имеют свойство со временем становиться правдоподобными и общепринятыми.
Многие из нынешних моделей прогнозирования используют хотя бы некоторые элементы рациональных ожиданий, т.к. ТРО позволяет не только постоянно заглядывать вперед, но и определять самые эффективные статистические методы в деле оценки экономических взаимоотношений, для которых ожидания являются ключевым компонентом.
1 James K. Sweeny. “A Small Company Enters the European Market “
Harvard Business Review, September – October 1970, p. 127 – 128.
2 Gordon E. Miracle and Gerald S. Albaum. “ Internaional Marketing Management “ Homewood, Ill., “Richard D. Irwin”, 1970, chaps. 14 – 16.
[1] Карл Маркс, Капитал, том I, стр. 727, примечание
[2] A. N., том III, стр. 406, пространный доклад от 23 января 1816 года
[3] Право и экономика №6, 1999 г.